TECNICA BIBLIOGRÁFICA “EL ABOGADO DEL DIABLO” GRUPO:……………
| CAPITULOS | EXPOSICIÓN CONCEPTOS | ABOGADO DIABLO | ABOGADO DEFENSOR | DEBATE CONCLUSIÓN | FECHAS |
| 1 | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | 24/09 |
| 2 | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | 01/10 |
| 3 | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | 08/10 |
| 4 | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | 22/10 |
| 5 | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | 29/10 |
| 6 | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | 05/11 |
| 7 | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | Grupo 3 Eval: % | 12/11 |
| 8 y 9 | Grupo 3 Eval: % | Grupo 4 Eval: % | Grupo 2 Eval: % | Grupo 1 Eval: % | 19/11 |
EVALUACIÓN TÉCNICA BIBLIOGRUPOÁFICA “EL ABOGADO DEL DIABLO”
(Coevaluación Grupal 30%; Autoevaluación 10%; Evaluación Profesor 60%)
| GRUPOUPO EXPOSITOR: | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| Exposición muy poco clara y confusa Repite el texto casi “textual” No hay apoyos didácticos de ningún tipo Excede el tiempo asignado (5 min.) | Exposición muy clara y aportativa Síntesis muy adecuada Utiliza excelentes apoyos didácticos Se ajusta al tiempo asignado (5 min.) | ||||||||
| GRUPOUPO CONCEPTUAL: | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| No define conceptos pertinentes al texto Definiciones muy confusas y no entendibles Sólo lee la definición, sin parafraseos. No aporta ejemplos | Los conceptos definidos son totalmente pertinentes al texto Define con mucha claridad los conceptos Utiliza parafraseos para la explicación del concepto Pone buenos ejemplos de aplicación | ||||||||
| GRUPOUPO ABOGADO DEL DIABLO: | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| Los argumentos que utiliza son muy vagos o de uso común. Muy poca convicción en los argumentos planteados Usa un número reducido de argumentos para atacar ideas | Utiliza argumentos muy convincentes para atacar ideas Plantea con claridad y decisión sus argumentos Utiliza una cantidad de argumentos sobre el mínimo solicitado. | ||||||||
| GRUPOUPO ABOGADO DEFENSOR: | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| Los argumentos utilizados en la defensa son muy escasos, muy confusos. Los argumentos “no convencen a nadie” Las refutaciones que realiza al abogado del diablo es insuficiente, superflua y de baja calidad | Utiliza argumentos muy convincentes y variados para defender las ideas del texto Refuta con convicción y dedicación los argumentos del abogado | ||||||||
| GRUPOUPO DEBATE: | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| Conduce el debate con una batería de preguntas muy inapropiadas, se ve improvisación en las preguntas Las preguntas fueron muy simples, casi obvias No utiliza la contra pregunta para mantener un “hilo conductor” del debate No fomenta la participación de todo el Grupo curso ni realizando preguntas personalizadas | Conduce el debate con una batería de preguntas muy apropiadas Las preguntas fueron claramente polémicas Utiliza la contra pregunta con frecuencia para mantener un “hilo conductor” del debate Fomenta la participación de todo el Grupo curso realizando preguntas personalizadas | ||||||||
| GRUPOUPO CONCLUSIÓN | |||||||||
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | 80% | 90% | 100% |
| Síntesis muy simple que no refleja con claridad todo lo acontecido durante la aplicación de la técnica “el abogado del diablo” | Excelente síntesis que refleja con claridad todo lo acontecido durante la aplicación de la técnica “el abogado del diablo” | ||||||||
GRUPOS:
GRUPO N° 2 Johana Olivares; Claudia Muñoz
GRUPO N° 3 Carol Serrano; Lhynda Escobar; Paula Valenzuela
GRUPO N° 4 Katherine Muñoz; Jéssica del Campo
